Our work, their stories
今年6月26日深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)深圳市快播科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱快播)開(kāi)出了2.6億元的“天價(jià)罰單”。收到該行政處罰后，快播曾提起行政復(fù)議，但被廣東省版權(quán)局駁回�？觳ヒ患�?jiān)V狀訴至法庭，要求撤銷這個(gè)“史上最貴網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行政罰款”。30日該案在深圳中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，庭審持續(xù)兩天。因涉及商業(yè)秘密，該案30日未公開(kāi)審理。記者從起訴狀和答辯書中，還原法庭上激辯焦點(diǎn)。
焦點(diǎn)1
2.6億元罰款是否合法?
據(jù)了解，2.6億元“天價(jià)罰單”是這樣開(kāi)出的：2 .6億元≈非法經(jīng)營(yíng)額(8671.6萬(wàn)元)×3。按照行政處罰法，對(duì)于侵犯版權(quán)獲取的非法收入可以按照其營(yíng)業(yè)額的1到5倍處以罰款。深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局選擇3倍處罰的依據(jù)是，“快播公司屬于屢犯，并且一直沒(méi)有改正，從情節(jié)上考慮，選擇3倍中間數(shù)進(jìn)行處罰”。
快播認(rèn)為：2.6億元的處罰不適當(dāng)、不合理，違反了相關(guān)法律法規(guī)政策規(guī)定，深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局是按照“13部作品平均授權(quán)價(jià)合計(jì)為人民幣8671.6萬(wàn)元”作為被告非法經(jīng)營(yíng)額的認(rèn)定依據(jù)的，這顯然不妥。相關(guān)司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額有明確規(guī)定，將授權(quán)價(jià)作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額法律沒(méi)有規(guī)定。另外，在國(guó)家版權(quán)局對(duì)快播作出行政處罰一案中，國(guó)家版權(quán)局認(rèn)為快播沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或非法經(jīng)營(yíng)額較小，因而處以25萬(wàn)元的處罰。深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局置上級(jí)主管機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)于不顧，沒(méi)有任何依據(jù)地將授權(quán)價(jià)作為違法經(jīng)營(yíng)金額，顯然與實(shí)際情況不符。
快播還認(rèn)為，其在騰訊公司向原告發(fā)出侵權(quán)通知后，即采取了刪除措施，在深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行調(diào)查時(shí)，快播已對(duì)騰訊公司提交的片單處理完畢，符合應(yīng)當(dāng)依法減輕或從輕處罰的情節(jié)，但深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局以“中間檔”進(jìn)行罰款，顯然不屬于從輕處罰和減輕處罰。
深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局則認(rèn)為，快播雖然沒(méi)有向觀看用戶收取費(fèi)用以及未在視頻中插播廣告，但通過(guò)其他形式的收入獲得了營(yíng)利補(bǔ)充，仍然是非法經(jīng)營(yíng)所得。深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定是正確的。
至于確定非法經(jīng)營(yíng)額三倍數(shù)額的罰款，深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為量罰適當(dāng)，稱在確定具體處罰幅度和數(shù)額時(shí)，已充分考慮了快播多次被有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為、非法經(jīng)營(yíng)額巨大等因素。
焦點(diǎn)2
能否適用避風(fēng)港原則?
快播認(rèn)為，其行為不是侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港原則”。所謂“避風(fēng)港原則”，是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容時(shí)，如果由于其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并無(wú)惡意并及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。
快播稱，其提供搜索、鏈接等工具性服務(wù)，對(duì)被鏈接作品是否侵權(quán)不知情，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司向其發(fā)出侵權(quán)通知后，即采取了刪除措施。因此，快播的行為應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”，不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。
深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局則認(rèn)為，快播具有侵權(quán)的主觀故意，并實(shí)施了侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為�？觳ネㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)從多個(gè)明顯不可能獲得授權(quán)的專門提供侵權(quán)盜版作品的網(wǎng)站主動(dòng)采集播放地址并設(shè)鏈，經(jīng)過(guò)歸類、排序和推薦等編輯整理，收錄進(jìn)快播移動(dòng)端內(nèi)設(shè)的云帆搜索網(wǎng)站供用戶使用。這些事實(shí)表明，快播具有明顯的主觀故意。另外，騰訊公司曾于2014年1月2日、1月26日、2月17日三次致函快播，申明權(quán)利并要求停止侵權(quán)，但直到深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局立案查處時(shí)，快播仍在繼續(xù)對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行設(shè)鏈、編輯。顯然，快播的行為不應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”。
焦點(diǎn)3
有沒(méi)有損害公共利益?
快播認(rèn)為，深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播的處罰是無(wú)權(quán)處罰、越權(quán)處罰。理由是快播侵犯的對(duì)象是騰訊等公司的版權(quán)，這只是民事侵權(quán)行為，沒(méi)有損害公共利益。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，只有侵權(quán)行為損害到公共利益時(shí)，行政管理部門才能行使行政執(zhí)法權(quán)，因此，市場(chǎng)監(jiān)管局無(wú)權(quán)進(jìn)行處罰。
深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局則表示，快播不僅遭到騰訊公司的侵權(quán)投訴，還遭到樂(lè)視、優(yōu)酷、搜狐等有影響力的影視作品權(quán)利人或利害關(guān)系人的投訴，其行為已不是單純地侵害某一權(quán)利人利益，而是擾亂了文化產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序�？觳ニ溄拥那謾�(quán)網(wǎng)站數(shù)量眾多且分散，破壞了版權(quán)保護(hù)的法律秩序。此外，快播多次被提起訴訟指控侵權(quán)，也曾被國(guó)家版權(quán)局給予行政處罰并要求限期整改，本案涉及的作品大多為熱播影視作品，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉案作品數(shù)量多，已經(jīng)不僅僅是民事賠償所能解決。
綜上所述，深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，對(duì)快播的行為認(rèn)定為損害公共利益是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
焦點(diǎn)4
是否屬于“重復(fù)處罰”?
快播辯稱，2013年12月27日，國(guó)家版權(quán)局對(duì)其侵犯樂(lè)視網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案已作出行政處罰。深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局卻在2014年3月針對(duì)快播的侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)一事再次做出決定書，顯示是不符合法律規(guī)定的在行政執(zhí)法中“一事不再罰”的規(guī)定，處罰應(yīng)屬于無(wú)效。
深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局則認(rèn)為，國(guó)家版權(quán)局的處罰決定是針對(duì)快播侵犯樂(lè)視公司相關(guān)權(quán)益的行為而作出，該局的處罰針對(duì)快播侵犯騰訊公司24部作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而作出的，兩份處罰決定所涉被侵權(quán)作品完全不同，不存在任何重復(fù)或交叉，侵權(quán)事實(shí)相互獨(dú)立，不屬于對(duì)同一侵權(quán)行為的重復(fù)處罰。
回放
快播“天價(jià)罰單”
今年3月，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到投訴，經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)確定快播公司未經(jīng)許可，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播騰訊已具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《北京愛(ài)情故事》、《中國(guó)好歌曲》、《辣媽正傳》、《中國(guó)達(dá)人秀》等24部影視劇作品，將近1000集，非法經(jīng)營(yíng)額8671.6萬(wàn)元。今年6月，該局對(duì)快播開(kāi)出2.6億元“天價(jià)罰單”。
